Lula fala uma baita idiotice, mas pensa que está agradando
Natália Santos
O Globo
O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) defendeu nesta terça-feira, 5, que a sociedade não deveria saber os votos dos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF). Para o chefe do Executivo, essa seria uma forma de controlar a “animosidade” contra as instituições brasileiras. A declaração do petista ocorre após o ministro do STF Cristiano Zanin, indicado por ele ao cargo, sofrer críticas da esquerda, inclusive do PT, por posicionamentos contrários a temas considerados progressistas e sociais.
Durante o governo de Jair Bolsonaro (PL), Lula foi crítico dos decretos que colocaram em sigilo atos da gestão e prometeu, na campanha, revelar os segredos do adversário. No mandato, porém, mantém a falta de transparência na Presidência.
CRÍTICAS AO SUPREMO – Lula também já fez críticas a decisões da Corte. Enquanto estava preso pela Operação Lava Jato, após ter recursos negados, acusou os ministros de serem parciais e optarem por decisões monocráticas. “Se não querem que eu seja presidente, a forma mais simples é me derrotar nas urnas”, disse o petista em 2018.
Em 2020, criticou a decisão do ministro Alexandre de Moraes de barrar a nomeação realizada pelo então presidente Bolsonaro de Alexandre Ramagem para o comando da Polícia Federal (PF).
Na ocasião, repetiu o argumento sobre as decisões tomadas por um único magistrado. “Não pode um único juiz da Suprema Corte tomar atitude de evitar. Não podemos permitir que as instituições ajam politicamente.”
VOTOS SECRETOS – Nesta terça, afirmou que “ninguém precisa saber” os votos de ministros. “Eu, aliás, se eu pudesse dar um conselho, é o seguinte: a sociedade não tem que saber como é que vota um ministro da Suprema Corte. Sabe, eu acho que o cara tem que votar e ninguém precisa saber. Votou a maioria 5 a 4, 6 a 4, 3 a 2. Não precisa ninguém saber”, disse no programa “Conversa com o Presidente”, live semanal produzida pela Empresa Brasil de Comunicação (EBC).
“Para a gente não criar animosidade, eu acho que era preciso começar a pensar se não era o jeito de a gente começar a mudar o que está acontecendo no Brasil. Do jeito que vai, daqui a pouco um ministro da Suprema Corte não pode mais sair na rua, não pode mais passear com a sua família, porque tem um cara que não gostou de uma decisão dele”, afirmou.
O chefe do Executivo também defendeu o respeito às decisões do STF pelo representante do governo. “Esse País precisa aprender a respeitas as instituições. Não cabe ao presidente da República gostar ou não de uma decisão da Suprema Corte. A Suprema Corte decide, a gente cumpre. É assim que é”, disse.
VOTOS DE ZANIN – Na última semana, os primeiros primeiros votos do ministro Zanin foram alvos de críticas de aliados de Lula ao mesmo tempo que agradaram a opositores do governo. Indicado por Lula neste ano, o magistrado se posicionou contra temas considerados progressistas e sociais, como a descriminalização das drogas e a equiparação de atos de homofobia e transfobia a crimes de injúria racial.
No fim de agosto, a primeira-dama Rosângela da Silva, a Janja, reagiu a um meme publicado em rede social que criticava recentes decisões do novo ministro. O perfil de André Garça, no X (antigo Twitter), postou um vídeo com uma montagem no qual Cristiano Zanin aparece embaçado. Em seguida, as imagens mostram Janja limpando seus óculos. Assim que ela os coloca, surge a imagem do ministro do STF, André Mendonça, indicado pelo ex-presidente Jair Bolsonaro à Corte.
###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Voto secreto no Judiciário? Lula ouviu dizer que nos Estados Unidos é assim e agora quer copiar. Ao final da sessão, os ministros americanos se reúnem em um ambiente separado para discutir o caso e, depois, a decisão é anunciada em nome de todo o Tribunal. Se o julgamento não for unânime, a Corte expõe a divergência, não há mais segredo. E lá o sistema judicial é todo diferente, não tem essa enormidade de processos, não tem voto monocrático, não tem duas câmaras autônomas, não é essa esculhambação com “livre interpretação” de leis e de jurisprudência. Vamos voltar ao assunto, daqui a pouco. (C.N.)
Como esse idiota fala besteiras.
Será que esse quadrúpede (com todo respeito aos quadrúpedes) não percebe a idiotice que falou?
Será que esse animal (com todo respeito aos animais) está com o cérebro apodrecido?
Será que está besta (com todo respeito às bestas) tá afim de ser impichado como a anta (com todo respeito às Antas)
Será que o diabo de Garanhuns ( com todo respeito aos diabos) tá afim de começar a sacanear o povo?
Será que está ameba (com todo o respeito às amebas) tá afim de começar a deixar o Sr que respiramos, rarefeito?
Será que todos os brasileiros de bem, jogaram pedras na cruz?
Alguém tem que calar a boca deste lixo!
Tirem a cachaça de perto dele!
José Luis
… deixar o ar que respiramos…
Na época do bozó, todo dia era dia de falar besteira!
Isso não pode continuar, chega!
Precisamos de pessoas saudáveis na presidência.
Impossível ter que ficar pior, alguém acuda.
Quanta insensibilidade, falta de inteligência, noção do ridículo.
Assino.
Um abraço,
José Luis
Tirem a cachaça de perto dele!
Sr. J.L.
Tai uma coisa mais díficil do mundo, tirar a cachaça de perto desse estrume de cavalo…..
Ele não sobrevive sem a marvada da cana.
grande abraço….
Vejam bem a quem o Consórcio escolheu como padrão democrático!
Tão democrático que, sendo a expressão física e metafísica desse regime, estaria tão incorporado que seus desejos e ignomínias estabelecem o “espírito da lei”. Algo que relembra as monarquias absolutistas.
A teoria dos dois corpos do rei.
” Os reis medievais tinham um corpo físico, visível, carnal e um corpo jurídico, invisível, simbólico. Um era o homem em concreto, o outro, a função. Este último nunca morria. A polis, tal como o rei medieval, segundo as teses de Ernst Kantorowicz, tem sempre dois corpos. Tem, por um lado, um corpo natural, sujeito à paixão e à morte, e, por outro, um corpo político que nunca morre…”
Fonte: http://farolpolitico.blogspot.com/2007/08/dois-corpos-do-rei.html
O Estado sou eu.
https://www.culturagenial.com/frase-o-estado-sou-eu/
Para os bolso-chavistas, os votos abertos são forma fundamental para o ataque constante e enfraquecimento do STF.
Na urna já viram que não dá.
Que saudade memestica da Dilma. Essa dava música. Já o Totem só nos trás perplexidade quanto a alguém endeusar esse escárnio.
https://youtu.be/Y1NfRN4D7NE?si=-MgJhgg4O4K-KpT9
O cara é tanto, mas tanto que chega a levar uma doutora em filosofia a desfilosofar assim:
https://youtu.be/7mMk1VjTngo?si=ANjCRTG4ar1D0aEB
Embora saibamos que sua especialidade é a proctofilosofia.
https://youtu.be/pqjWc2gLc3c?si=rOxf9D4bpJH67XfJ
O criminoso condenado – na verdade – um ventríloquo bestial, vomitando asneiras de “ouvir falar” aqui e acolá e desempenha seu papel de criatura parva (que nunca foi de esquerda ideológica na vida), mas sim um farsante ambicioso que “só pensa naquilo”, cuja tradução são montanhas de reais ou dólares, mas que podem ser o renminbi — nome oficial do dinheiro chinês, mas popularmente chamado de yuan. Para ele, na cabeça dele, o tempo todo, “tudo por dinheiro”, consoante aquele programa dominical.
Essa de defender que votos de ministros do STF sejam secretos e que “ninguém precisa saber”, merece da esmagadora maioria da população, parte do que sobrou da imprensa séria e profissional, parte ínfima de políticos sérios e de mesmo modo de juízes escorreitos, todo repúdio e denúncia interna e externa contra esses ataques a democracia e Estado de Direito. Espera-se que, principalmente, o consórcio midiático que “tomou as eleições” com o apoio fervoroso do ativismo político judicial “pise no freio e interrompa esse apoio cego”, diante do flagrante perigo em curso quanto a estabilidade nacional e segurança jurídica.
Canalha, nada além!
Próximos !
O timing do Consórcio, como diz o adágio popular? “foi pro saco, faiô.”
Estas besteiras deveriam estar protegidas pela Lei da Censura. Que fora umas das primeiras medidas antidemocráticas.
https://www.gp1.com.br/brasil/noticia/2023/5/2/lula-libera-quase-r-10-bilhoes-para-tentar-aprovar-pl-da-censura-547393.html
A Folha de S. Paulo de hoje registrou que “o relógio de pulso da marca Piaget que o presidente [Luiz Inácio Lula da Silva] usa, avaliado em R$ 80 mil, não consta na lista de presentes oficiais informados ao TCU. O modelo foi dado pelo então presidente da França, Jacques Chirac, em 2005. Em 2016, quando itens desaparecidos da coleção de Lula viraram alvo de um processo na Corte de Contas, uma relação com 568 itens foi entregue. A coluna [Painel S. A.] obteve a lista e o relógio não está nela”.
Como se sabe, há um salseiro enorme em torno de joias e relógios recebidos pelo ex-presidente Jair Bolsonaro – especialmente porque parte dos bens foi posta à venda nos Estados Unidos. Mas a regra tem de valer para todos, sem importar se os regalos foram utilizados e mantidos no patrimônio pessoal ou passados à frente. Se um relógio caro, vindo de uma autoridade estrangeira, é considerado patrimônio público, isso vale tanto para Bolsonaro como para Lula.
E recebeu durante o segundo mandato, hein ?
Cá pra nós: porque Relógio Piaget e não Relógio “Paulo Freire” ?
Dino espalha fake news sobre o Supremo dos EUA.
É falso que não se saiba a posição individual dos ministros da Suprema Corte americana em cada votação, como disse o ministro da Justiça nesta terça (5)
https://oantagonista.com.br/brasil/dino-espalha-fake-news-sobre-o-supremo-dos-eua/
Segundo o pai dos pobres da defunta Alemanha Oriental “devemos parecer uma democracia, mas controlando tudo” … é o que já estamos vivendo.
O ladrão & narcotraficante Lula da Silva quer pagar os “serviços” que os narcotraficantes do $TF lhe prestou.
Realmente,SURREAL !!!
Decisões devem ser transparentes. Lula até pode desconfiar que alguns votos de ministros do STF sejam influenciados pela opinião pública. Eu também acho.
Mas sempre é melhor saber quais os que têm coragem de votar, não conforme com a opinião pública e sim, conforme a CF.
Discordo de Lula nessa questão.
Ladrão e Lagostas, unidos na defesa da democracia relativa.