Defesa de Jair Bolsonaro acha que poderá sair vitoriosa

Igor Gadelha
Metrópoles

O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) pediu à Procuradoria-Geral da República (PGR) que arquive o inquérito que o investiga pela venda ilegal de joias que o ex-mandatário ganhou de presente quando estava no poder.

O pedido foi feito em uma petição na qual Bolsonaro usa como base a decisão do Tribunal de Contas da União (TCU) que permitiu Lula ficar com um relógio de luxo que ganhou de presente em 2005, no primeiro mandato do petista.

PELO ACÓRDÃO -Na peça, os advogados de Bolsonaro pedem que o acórdão do TCU sobre o caso de Lula seja anexado ao inquérito das joias e que a PGR arquive a investigação “ante a manifesta ausência de justa causa”.

“Frise-se, por relevante, que o aludido v. acórdão, apesar de ter como referencial originário o concreto caso de recebimento de relógio pelo presidente Luís Inácio Lula da Silva, aplica-se a todo e qualquer presidente da República e a fatos ocorridos antes ou depois da prolação do Acórdão”, argumenta a defesa de Bolsonaro, em petição assinada na quinta-feira (8/8).

O ex-presidente já foi indiciado pela Polícia Federal no caso das joias. O inquérito está nas mãos do procurador-geral da República, Paulo Gonet, que decidirá se denuncia ou não Bolsonaro ao STF.

CASO DE LULA – Em julgamento na quarta-feira (7/8), a maioria dos ministros do TCU entendeu que faltam regras claras para definir o conceito de bens “de natureza personalíssima” e de alto valor de mercado recebidos por ex-presidentes.

A tese vencedora foi apresentada no plenário do tribunal pelo ministro Jorge Oliveira, indicado por Bolsonaro à Corte de Contas em 2020, segundo ano de mandato do então presidente.

O TCU decidiu que, até o Congresso editar uma lei específica sobre presentes recebidos por ex-presidentes, qualquer ex-mandatário pode ficar com os objetos, independentemente do valor.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – A decisão do TCU irritou Lula, que prometeu devolver o relógio TCU, mas até agora não o fez. O deputado Sanderson (PL-RS) anunciou que pedirá que Lula devolva tudo que levou nos 11 caminhões da Granero, em 2011, quando deixou o governo. Comprem pipocas, porque a novela vai render (C.N.)

Martins reencontra a noiva, após seis meses na prisão

Caio Junqueira
CNN Brasil

A prisão preventiva de seis meses de Filipe Martins, ex-assessor internacional de Jair Bolsonaro, foi uma “medida razoável, proporcional e adequada” segundo o ministro do Supremo Tribunal Federal, Alexandre de Moraes, que redigiu no ato de soltura a seguinte justificação:

“A restrição da liberdade do investigado foi medida razoável, proporcional e adequada para garantia da devida colheita probatória, na busca por delimitar todas as condutas criminosas apontadas pela Polícia Federal e a responsabilidade penal dos diversos núcleos da organização criminosa”, disse o ministro na decisão de soltura.

PRESO POR 6 MESES – Martins ficou preso preventivamente por seis meses por supostamente ter deixado o país no avião presidencial de Jair Bolsonaro que deixou Brasília rumo aos Estados Unidos no dia 30 de dezembro de 2022. Ele é investigado no inquérito que apura tentativa de golpe de estado.

Ao longo do período, porém, a defesa juntou diversos documentos que apontavam que Martins não deixou o Brasil junto com Bolsonaro. Os pedidos de soltura foram seguidamente negados por Alexandre de Moraes. O ministro somente o soltou na sexta-feira (9).

Paradoxalmente, Moraes disse também na decisão que “o essencial em relação às liberdades individuais, em especial a liberdade de ir e vir, não é somente sua proclamação formal nos textos constitucionais ou nas declarações de direitos, mas a absoluta necessidade de sua pronta e eficaz consagração no mundo real, de maneira prática e eficiente, a partir de uma justa e razoável compatibilização com os demais direitos fundamentais da sociedade, de maneira a permitir a efetividade da Justiça Penal”.

CITANDO HAURIOU – Ele cita ainda o jurista Maurice Hauriou, que segundo o ministro “ensinou a importância de compatibilização entre a Justiça Penal e o direito de liberdade, ressaltando a consagração do direito à segurança, ao salientar que, em todas as declarações de direitos e em todas as Constituições revolucionárias, figura a segurança na primeira fila dos direitos fundamentais”, escreveu na justificativa o ministro Moraes, acrescentando:

“Inclusive, os publicistas ingleses colocaram em primeiro plano a preocupação com a segurança, pois, conclui o Catedrático da Faculdade de Direito de Toulouse, que, por meio do direito de segurança, se pretende garantir a liberdade individual contra o arbítrio da justiça penal, ou seja, contra as jurisdições excepcionais, contra as penas arbitrárias, contra as detenções e prisões preventivas, contra as arbitrariedades do processo criminal”.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – É uma Piada do Ano estarrecedora, com Moraes tentando justificar essa longa temporada de Filipe Martins na cadeia, que foi absolutamente injustificável, porque a prisão deveria ter sido cancelada assim que o suspeito (que nem réu chegou a ser) apresentou a primeira prova de que não saíra do país. O pior é a audácia de Moraes ao citar Maurice Hauriou, um jurista libertário e sempre preocupado com exageros e injustiças judiciárias, como as que Moraes comete quase diariamente, ao condenar como terrorista quem participou da manifestação do 8 de Janeiro. (C.N.)

Até o final, Delfim Netto continuava fazendo política

Bela Megale
O Globo

Na homenagem que fez ao ex-ministro Delfim Netto na rede “X”, o governador Tarcísio de Freitas disse que o economista “foi um dos incentivadores de sua candidatura ao governo de São Paulo”, em 2022. Delfim morreu nesta madrugada, aos 96 anos.

O encontro entre Delfim e Tarcísio foi decisivo para que o então ministro da Infraestrutura saísse do muro e abraçasse o plano de concorrer ao governo de São Paulo.

SÉRIE DE CONVERSAS – Pressionado pelo, na época presidente, Jair Bolsonaro, Tarcísio decidiu fazer uma série de conversas para sondar suas chances. Procurou o ex-presidente Michel Temer, o economista e presidente do Insper Marcos Lisboa, o banqueiro José Olympio Pereira e o ex-ministro da Fazenda Delfim Netto, com quem teve um encontro que, segundo o próprio, definiria seu futuro.

Na reunião, realizada em 2021 na casa de Delfim, os dois ficaram distantes, pois ainda havia o risco da contaminação pela Covid. Delfim, então, disse ao ministro:

— O Bolsonaro quer que você concorra ao governo? Tá certíssimo, você tem que concorrer.

— O senhor tá doido? — perguntou Tarcísio.

— Digo mais, você vai ganhar. Você tem o que o paulista gosta: entrega. Conheço seus adversários, eles não vão ter o que mostrar. E vindo para São Paulo, rapidamente você agregará muitos apoios. Agora, deixa eu te perguntar. Você se dá bem com o Kassab?

— Me dou sim — disse Tarcísio, acenando com a cabeça.

— Procura ele — aconselhou Delfim.

Kassab se tornou o coordenador da campanha de Tarcísio e hoje é o secretário de governo e Relações Institucionais de sua gestão.

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – Bela Megale tocou no ponto certo. Gilberto Kassab criou um partido para chamar de seu e sabe conduzi-lo. O PSD está sempre aliado ao governo, não importa quem esteja no poder. Na eleição de 2022, Kassab ficou neutro até fim. Depois apoiou Lula, mas manteve seu cargo no governo paulista, já de olho em 2026, ciente que Tarcísio deve ser candidato e até lá o rival Lula estará mais para Biden do que para Kalama, se é que vocês me entendem, como dizia o genial e elegante Maneco Müller, também conhecido como Jacinto de Thormes. (C.N.)

Lula se aborreceu e quer devolver o relógio de R$ 60 mil

Eliane Cantanhêde
Estadão

A política, quando embolada com a Justiça, o que é muito comum, é capaz de dar um nó difícil de desatar. Como entender a intenção da Advocacia Geral da União (AGU) de recorrer da decisão do TCU – que, aliás, é um tribunal de contas, não de justiça – que dispensou o presidente Lula de devolver o relógio Cartier que ele ganhou em 2005? Foi uma vitória ou não de Lula? Ou ele estava louco para se livrar do presente e se sentiu derrotado?

A questão complexa, uma teia de manobras, jogadas políticas, jeitinhos jurídicos, que exige malabarismos para entender e tentar explicar. Mas o resultado concreto, real, é simples: o bolsonarismo usou o relógio de Lula para (tentar) se livrar dos inquéritos e de condenações pelos estojos carregados de brilhantes que o então presidente Jair Bolsonaro não apenas fez tudo para botar a mão como até vendeu no exterior.

CONTRADIÇÃO – O pulo do gato foi levar o caso do relógio ao TCU e, bingo!, chegar ao voto vitorioso do ministro Jorge Oliveira, nomeado por Bolsonaro, dizendo que Lula e “ex-presidentes” estão isentos de regras sobre presentes ganhos no cargo. Ué! E as normas e limites do próprio TCU, de 2016? Ah! Para Oliveira, não cabe ao TCU, mas ao Congresso definir as regras. Até lá, liberou geral.

Pela decisão, tanto Lula quanto Bolsonaro podem dispor dos presentinhos à vontade, mas vamos combinar que as dimensões são bastante diferentes. O que um relógio de R$ 60 mil tem a ver com colares, relógios e abotoaduras de diamantes de mais de R$ 6 milhões? E Lula botou o relógio no pulso e saiu por aí, enquanto Bolsonaro usou até avião da FAB, moveu civis e militares, Itamaraty e outros ministérios para botar a mão nos estojos e depois vender peças nos EUA.

NO DEVIDO TEMPO – O argumento principal para distinguir as duas situações, porém, é a temporalidade, como destacou o relator Antonio Anastasia: o relógio de Lula foi onze anos antes e os diamantes de Bolsonaro já com as regras do TCU valendo desde 2016.

Anastasia votou por liberar o relógio para Lula. Oliveira, para salvar Bolsonaro da Justiça. Pode dar certo ou não. A PF diz que nada muda. O fato é que se trata de um jogo de espertezas, muito usado quando o investigado ou réu é rico, poderoso, com advogados pagos a peso de ouro – ou de diamantes?

O correto seria que todo presente recebido por presidentes e autoridades em função do cargo fosse automaticamente à guarda da União. Enquanto isso, não se pode misturar mil com milhões, nem desconhecer datas em que atos e regras passaram a valer. Que o bolsonarismo faça a festa nas redes sociais com o relógio de Lula, faz parte, mas isso ter consequências em julgamentos são outros 500.

Charge do Rico (Arquivo Google)

Mario Sabino
Metrópoles

É um lugar-comum dizer que os cidadãos não vivem nos seus países ou nos seus estados. Vivem nas suas cidades, como é repetido em todas as eleições municipais. Lugares-comuns só são comuns porque embutem verdades, com o perdão de outro lugar-comum. Os efeitos de um mau governo municipal são muito mais palpáveis do que os de maus governos nas outras esferas.

Sou paulistano, vivo em São Paulo e me desconsolo ainda mais a cada eleição para prefeito. Acho que não é diferente com você, que mora em qualquer outra cidade do Brasil. Assim como ocorre nos níveis federal e estadual, as eleições municipais nos compelem a escolher entre os menos ruins, visto que a política brasileira virou polo de atração apenas para os piores em tudo.

ERRO DOS PAIS – Costumo brincar que, nos Estados Unidos, quando uma criança diz que quer ser presidente, os pais se enchem de orgulho, ao passo que, aqui, quando uma criança diz que quer ser presidente, os pais se enchem de preocupação e se perguntam onde erraram na educação do filho. Vale para prefeito e para governador.

Tenho um amigo que já foi secretário em mais de uma administração paulistana. Não conheço ninguém que conheça São Paulo como ele. Não conheço ninguém que ame São Paulo como ele. E, no entanto, ele foi continuamente preterido para ser prefeito. Era bom demais para ocupar o cargo.

A política brasileira é polo de atração apenas para os piores em tudo, eu disse. Piores no caráter, piores no ideário, piores na competência. O resultado, no plano municipal, é este aí: temos as cidades mais desoladoras do mundo que se pretende civilizado. Falta-lhes infraestrutura básica e são geralmente horrorosas quando a bela natureza do país não é suficientemente encobridora da má ação dos seus administradores, construtores — e moradores.

PROTEÇÃO COLETIVA – As cidades têm papel decisivo na história humana. Surgiram como forma de proteção coletiva, cresceram como praças de trocas comerciais e evoluíram para espaços de produção intelectual e artística.

Nenhum avanço teria sido possível fora do âmbito urbano, o que faz pensar que também por termos cidades tão precárias, tão difíceis à convivialidade, tão pouco inspiradoras, progridamos pouco nos diversos campos do conhecimento.

O crítico de arte Giulio Carlo Argan, que foi prefeito de Roma há mais de 40 anos, é autor de um livro de ensaios intitulado História da Arte como História da Cidade. Outro dia, peguei a minha edição italiana para constatar, naquela obviedade sempre surpreendente, que os livros amarelecem à medida que os nossos cabelos embranquecem ou caem.

IDEAL E REAL – Em um dos seus ensaios, Giulio Carlo Argan discorre sobre a cidade ideal e a cidade real:

“Em geral, o desenho da cidade ideal implica o pensamento de que, na cidade, se realiza um valor de qualidade que permanece praticamente imutável conforme a quantidade muda, se a premissa é que qualidade e quantidade são entidades proporcionais. A relação entre quantidade e qualidade, antes proporcional e hoje de antítese, está na raiz de toda a problemática urbanística ocidental.”

No Brasil, a cidade ideal nunca esteve no horizonte de ninguém, com a exceção dos criadores de Brasília, cujo Plano Piloto está para ser desfigurado com a nova legislação aprovada pelos capadócios gananciosos dos deputados distritais.

CIDADES INCHADAS – As grandes cidades do país incharam desordenadamente como se fossem acampamentos de refugiados, e todas os projetos de revitalização dos poucos centros históricos vêm falhando miseravelmente. São projetos desconectados da quantidade na sua qualidade.

Estamos muito próximos de outra eleição municipal. Em São Paulo, o que menos importa para os candidatos na liça é a cidade, envolvidos que estão em interesses financeiros, ideológicos ou ambos.

Recoloco o livro de Giulio Carlo Argan na estante, talvez para sempre, e tento não olhar para o cenário de devastação lá fora. Que vença o menos ruim no campeonato dos piores em tudo.

Delfim Netto doou sua imensa biblioteca para a USP

Elio Gaspari

Antonio Delfim Netto, que morreu nesta segunda-feira (12), em São Paulo, foi o ministro da Fazenda mais poderoso da história republicana. Neto de um imigrante italiano que fugiu do eito das fazendas de café e trabalhou no calçamento das ruas de São Paulo no século 19, chegou ao poder em 1967, aos 39 anos. Pouco conhecido, com o sotaque do Cambuci, solteiro, gordo e vesgo, vestia-se de preto com camisas brancas. “Fantasia de viúvo”, explicava.

Delfim chegava cedo ao ministério e saía tarde, quase sempre para uma mesa do fundo do restaurante Le Bistrô, em Copacabana, sentando-se com os amigos que colocara em postos-chave da administração. De um lado o presidente do Instituto Brasileiro do Café (principal produto da exportação nacional). Adiante, o presidente da Caixa Econômica ou o responsável pelo conselho que controlava milhares de preços de produtos.

MILAGRE BRASILEIRO – Ao contrário de Paulo Guedes, que acumulou ministérios, Delfim apenas espalhava seus quadros no tabuleiro do poder. Durante os seis anos em que esteve na Fazenda, a economia nacional cresceu na média 11% ao ano. Era o que se chamou de “Milagre Brasileiro”. Cavalgando-o, poderia ter chegado à presidência da República. A conta era simples:

em 1974 ele sairia do ministério, seria eleito (indiretamente) governador de São Paulo e quatro anos depois substituiria o general Ernesto Geisel no Planalto.

Delfim costumava dizer que a história do Brasil tem enigmas e que um deles foi o desentendimento de D. Pedro I com José Bonifácio, em 1823. Outro foi o surgimento de uma barreira afastando-o dos generais Ernesto Geisel e Golbery do Couto e Silva entre o final de 1973 e o primeiro semestre de 1974. Geisel chegara a admitir que ele continuasse ne ministério. Logo mudou de ideia, até que resolveu cortar-lhe as asas, barrando também sua pretensão de governar São Paulo.

ILUSÃO À TOA – Delfim achava que poderia ser escolhido pelo partido do governo, contra a vontade do Planalto. Iludiu-se vendo tolerância na ditadura a que servia. Geisel estava disposto a tudo para cortar seu caminho, até que Delfim ouviu a sentença: “O regime é implacável”. Meses depois resignou-se aceitando um exílio dourado como embaixador do Brasil na França.

Delfim reaproximou-se do poder numa conversa com o general Golbery. Quando chegou à Granja do Ipê, onde morava o chefe do Gabinete Civil da presidência, ele indicou-lhe o lugar onde deveria sentar-se. “Achei que estaria gravando”. Pode ser que tenha achado, pode ser que não, mas havia um microfone embaixo do sofá e um gravador na cozinha. (Foram colocados pelo coronel que comandava a tenebrosa reserva de mercado dos computadores.

Na ditadura era mais fácil passar por um aeroporto com um pacote de cocaína do que com um computador cuja memória era inferior à de um celular de hoje.

OS INIMIGOS – A barreira que cortou o caminho de Delfim teve diversos ingredientes. A plutocracia intrigava-o. Eugenio Gudin, o corifeu do liberalismo nacional, dizia que “o homem é diabólico”, engrossando o coro que o acusava (com razão) de maquiar o índice da inflação de 1973. Delfim também desentendera-se com Geisel, presidente da Petrobras, por causa do preço dos combustíveis.

Acima de tudo, a idiossincrasia derivou da simpatia que Delfim teve por uma eventual prorrogação do presidente Emílio Garrastazu Médici. Registre-se que Médici não aceitava que seu mandato fosse prorrogado. Se aceitasse, teria continuado no governo. Geisel não se oporia.

O Delfim do Milagre triunfou porque trabalhava duro e movia os cordões do poder com silenciosa frieza. Quem ficava no seu caminho era atropelado. Assim sucedeu a um ministro da Indústria e a outro da Agricultura. Mais tarde, quando o presidente do Banco Central saiu da linha, detonou-o. No dia seguinte o defenestrado queria voltar ao Rio no avião do Banco. “Manda ele voltar de ônibus”, disse Delfim ao intermediário que encaminhou o pleito.

NO AI-5 – Aquele italianinho gordo assumiu em 1967 conhecendo a economia nacional, sabendo que os seus antecessores, Roberto Campos e Otavio Gouveia de Bulhões já “haviam feito o serviço de salsicharia”.

Na tétrica reunião do Conselho de Segurança que baixou o Ato Institucional nº 5 ele queria fazer mais, e fez. Com um Ato Complementar, centralizou na sua caneta as autorizações de gastos dos fundos dos estados e municípios. Ao contrário da maioria dos signatários do AI-5, ele nunca se arrependeu de tê-lo assinado.

Delfim tinha uma biblioteca de leitor voraz e doou-a à Universidade de São Paulo. Quando ia a Nova York, parava uma camionete diante do supersebo Strand e enchia o carro com as compras. Seu outro gosto era comer. Depois de mais de uma dúzia de ostras da cantina Roma, encarava um espagueti ao alho e óleo. (Bebia quase nada e era capaz de passar uma noite com um copo de uísque, renovando apenas a água.)

FRACASSO FINAL – Delfim voltou ao ministério durante o governo do general João Baptista Figueiredo (1979-1985). Seu retorno ao comando da economia foi recebido com festas. Fracassou. O país quebrou, a inflação ressurgiu e houve anos de queda do Produto Interno Bruto. As ruas voltaram a se manifestar com o grito “o povo está afim da cabeça do Delfim”.

Ele tinha nas paredes de seu escritório charges onde aparecia como o ministro poderoso e também as da ruína, inclusive a capa da revista Veja na qual estava decapitado.

Antes da pandemia, Delfim combinou com o repórter Pedro Bial que gravaria um depoimento para a história. Podia perguntar o que quisesse. Ficou devendo.

Ilustração de Annette Schwartsman (Folha)

Hélio Schwartsman
Folha

Numa época em que a ordem liberal vem sendo desafiada e sofre reveses, é natural que surjam obras que procurem apontar para as virtudes desse sistema que, aos trancos e barrancos, vem se consolidando no Ocidente. “Age of Revolutions”, do jornalista Fareed Zakaria (CNN, Washington Post), é uma delas.

O autor se propõe a tentar entender como certos períodos da história concentram mudanças que deixam marcas profundas num país e por vezes no mundo. Nós os chamamos de revoluções.

NOVE MUDANÇAS – No livro, Zakaria investiga nove delas, cinco do passado (Holandesa, Gloriosa, Francesa e a Industrial, em suas vertentes inglesa e americana) e quatro do presente (globalização, tecnologia, identidade e geopolítica).

A escolha das revoluções do passado tem algo de arbitrário que já trai as intenções do autor. Ele descreve todas elas, exceto a Francesa, como movimentos liberais que deixaram um saldo positivo, apesar ter eventualmente produzido vítimas.

A prosperidade material experimentada hoje pelo terráqueo médio, por exemplo, é fruto das duas Revoluções Industriais. Já a Francesa aparece como uma revolução fracassada, iliberal, que traiu um a um todos os seus ideais. Não é uma posição absurda (Burke pensava do mesmo modo), mas há visões divergentes que também fazem sentido.

HÁ RETROCESSOS – Quanto às revoluções modernas, Zakaria admite que elas estão provocando tensões e retrocessos, mas diz que não precisamos ser pessimistas. Se assimilarmos as lições das revoluções liberais, conseguiremos nos livrar do populismo e outras chagas do iliberalismo e seguir avançando incrementalmente, como holandeses e ingleses fazem desde os séculos 16 e 17.

Zakaria escreve bem e sabe contar histórias. O livro é verdadeiramente prazeroso de ler. Não discordo de suas teses centrais, mas devo dizer que fico um pouco preocupado quando defensores do liberalismo têm de apelar para uma espécie de fé em suas virtudes, como faz o autor.

Charge do Jônatas (Política Dinâmica)

Marcos Augusto Gonçalves
Folha

Atrapalhada por ruídos causados pela vergonhosae nota do PT e pelas declarações estapafúrdias de Lula sobre a normalidade do que se passou na eleição venezuelana, a estratégia inicial do Itamaraty mostrou-se adequada como reação às suspeitas que pesaram e pesam contra a vitória cantada e assumida por Maduro.

O pedido de mais transparência, com a divulgação das atas eleitorais que poderiam comprovar a veracidade do resultado, foi cauteloso mas sugestivo na desconfiança. A diplomacia brasileira manteve seu conhecido padrão de intermediação e diálogo. Deu um passo a mais ao se reunir aos governos do México e da Colômbia para formar um grupo que tem atuado ativamente nos bastidores com vistas a um desenlace satisfatório para a crise.

EMBARAÇOS – O tempo, porém, pode criar muitos embaraços. As atas, ao que tudo indica, não serão apresentadas. Caso entregues, serão falseadas e facilmente denunciáveis. Aquelas que a oposição divulgou e alega serem verdadeiras parecem de fato ser. Estão, aliás, à disposição do governo brasileiro.

É cada vez mais plausível que Edmundo González tenha vencido o pleito –como declarou, aliás, o governo dos EUA, de resto quase sempre envolto em justificada suspeita.

O problema é que a verdade das urnas, mesmo documentada, não será suficiente para alterar uma situação na qual Maduro controla instituições e encontra apoio no Exército para prosseguir com sua ditadura. Será um grande feito se Brasil, México e Colômbia conseguirem uma transição democrática. Nada indica, contudo, que isso possa ocorrer. Quais serão os próximos passos?

NOVAS SANÇÕES – Dos EUA esperam-se sanções, com apoio de aliados ricos e remediados. A Venezuela, se isso é possível, verá agravar-se sua situação de pária no mundo ocidental. Como disse Celso Amorim, aumentará o cansaço. Maduro não se preocupa tanto com isso. Tem apoio de China e Rússia e poderá sobreviver, se não for atingido por um golpe ou levante popular.

Ao Brasil, de modo mais ou menos leniente, interessará manter relações comerciais com a Venezuela. Posições mais veementes não terão lugar, ainda que em nome da democracia e dos direitos humanos. Nem o Itamaraty, muito menos o PT e o governo aceitariam condenações enfáticas.

O fato é que Lula sempre foi frouxo com a ditadura de Maduro. Isso não se deve apenas à necessidade de manter relações com o vizinho. Trata-se de uma empatia ideológica envelhecida e atrasada. Apesar do acerto do Itamaraty, uma palavra de apreensão ou crítica poderia ter sido pronunciada.

FICARÁ MUDO? – Com a sonegação das atas, o que dirá o Brasil? Ficará mudo? Em tese, pelos próprios termos da nota, alguma manifestação ou retórica mais incisiva deveria vir.

Não se trata de romper relações e criar obstáculos intransponíveis. Na realidade, a defesa da democracia não serve como principal critério para decisões mais drásticas de política externa. Este foi, aliás, um erro que o presidente dos EUA, Joe Biden, cometeu em seu mandato. Alardeou uma atuação internacional baseada em defesa da democracia e direitos humanos e acabou caindo em sua própria armadilha.

Bastariam as relações com a China ou a visita à Arábia Saudita para jogar por água abaixo essa premissa. Política externa deve levar em conta as vantagens comerciais ou eventualmente geopolíticas que os demais países oferecem. Se são ou não democracias, não é o que importa, embora defendê-las mesmo que retoricamente não faça mal.

Fernando Botero, artista colombiano, só pinta gordos

Eduardo Affonso
O Globo

Nas novelas mexicanas de antigamente (ou nem tão antigamente assim), a vilã tinha cara de vilã, pinta de vilã, roupa de vilã — eventualmente, até tapa-olho de vilã. Bastava que entrasse em cena e sabia-se que boa bisca ela não era. Tudo — cabelo, tom de voz, adereços, maquiagem — conspirava para que não pairasse dúvida sobre sua abominável índole.

Era um recurso dramatúrgico, impedindo que, ao coração do telespectador, ocorresse a ideia de balançar entre a mocinha (boa) e a vilã (péssima).

APERTEM OS CINTOS – Pois mexicanizaram a política e a linguagem. Sim, apertem os cintos: a direita sumiu. A polarização agora é entre esquerda e extrema direita.

De um lado do ringue — de calção vermelho, pés descalços e mãos nuas — temos a esquerda (progressista, democrática, de profundos valores humanistas, zelosa defensora dos pobres e oprimidos) e do outro — de armadura azul, portando o raio da morte — a extrema direita (fascista, desumana, de tapa-olho). Entre uma e outra, só o Centrão — pendendo para o lado vencedor, claro.

Na América Latina, a Venezuela de Maduro, a Nicarágua de Ortega e a Cuba de Díaz-Canel são apenas “de esquerda”. Mas Nayib Bukele, em El Salvador, e Javier Milei, na Argentina, vão direto para a extrema direita, sem escalas — isso até o adjetivo “extrema” perder o vigor, e o prefixo “ultra” ser acionado.

TUDO EXAGERADO – Foi-se o tempo em que fobia era um medo exagerado (como em “claustrofobia”) ou uma neurose de angústia. Hoje não é preciso entrar em pânico diante de alguém com sobrepeso. Basta considerar esteticamente desagradável um corpo obeso para ser diagnosticado como gordofóbico.

Tampouco é necessário negar a alguém o direito de assumir nova identidade e nome social e se perceber como pertencente a um gênero distinto daquele assignado no nascimento.

Acreditar em sexo biológico e que homens levem vantagem sobre mulheres nas competições esportivas (mesmo após transição de gênero e terapias hormonais) transforma qualquer um em transfóbico.

TUDO É BANAL – Genocídio é, em estado de dicionário, o “extermínio deliberado, parcial ou total, de uma comunidade, grupo étnico, racial ou religioso” (como nos casos armênio, ruandês e bósnio).

Entretanto o termo tem sido usado de forma corriqueira para caracterizar ações policiais de combate ao crime organizado em áreas onde a população é de maioria preta ou parda — ou para a calamitosa gestão da pandemia de Covid-19, no governo Bolsonaro.

Não faltam tentativas de banalizar o Holocausto — perseguição, segregação, exclusão, expropriação, tortura e extermínio de 6 milhões de judeus — com a extensão do termo à guerra de Israel contra o grupo terrorista Hamas, em Gaza.

TRÊS CLASSES – E no Brasil existem agora três classes: os pobres, a classe média e os milionários (ou bilionários, como prefere o presidente Lula). Ser rico ou muito rico não soa ofensivo o bastante.

A hipérbole acabará por esvaziar certas palavras, tirar-lhes a potência. Parafraseando Ariano Suassuna — sobre como se referir a Beethoven depois de a palavra “genial” ter sido gasta com Ximbinha —, se todo mundo de quem você não gosta é fascista (ou comunista), que nome caberá a Eduardo Bolsonaro, Jones Manoel, Breno Altman, Nikolas Ferreira?

De tanto gritarem “É o lobo, é o lobo!” a cada vira-lata que aparece, ninguém dará a mínima se (ou quando) o Lobo Mau — o de verdade — der as caras. Mesmo que venha de dentes à mostra, garras afiadas e tapa-olho combinando com a cortina.

Donald Trump não quer mais fazer debate na rede ABC

Deu em O Globo

O ex-presidente dos EUA, Donald Trump, reafirmou  que não participará de um debate marcado para o dia 10 de setembro, apresentado pela rede ABC, que deveria ser seu primeiro embate com a virtual candidata democrata à Presidência, Kamala Harris. Mas Trump disse que segue disposto a debater, desde que seja de acordo com suas regras. A campanha da democrata rejeitou a proposta.

“Concordei com a Fox News para debater com Kamala Harris na quarta-feira, 4 de setembro. O debate estava previamente agendado contra o “sonolento” Joe Biden na ABC, mas foi cancelado porque Biden não será mais candidato, e estou em litígio contra a ABC e George Stepanopoulos (apresentador da ABC), criando assim um conflito de interesses”, escreveu Trump em sua rede social, o Truth Social.

QUER PÚBLICO – Além de escolher a Fox News, uma rede considerada alinhada ao trumpismo, o ex-presidente especificou que o debate deve ser apresentado pelos apresentadores Bret Baier e Martha MacCallum, que deve ser realizado no estado da Pensilvânia — onde foi vítima de um atentado no mês passado —, e que as regras serão “semelhantes” à do debate realizado em junho com Biden.

Contudo, ele estipulou que haveria público no local, o que não ocorreu no primeiro debate, organizado pela rede CNN.

Em comunicado, a campanha de Kamala Harris rejeitou a mudança de datas e formatos. “Donald Trump está correndo assustado e tentando desistir do debate com o qual ele já concordou e correndo direto para a Fox News para resgatá-lo”, disse o diretor de comunicações de sua campanha, Michael Tyler, em um comunicado. “Ele precisa parar de jogar e aparecer no debate com o qual ele já se comprometeu em 10 de setembro.”

KAMALA DESAFIA – Na terça-feira, durante um comício na Geórgia, ela provocou Trump para que os dois debatessem. “Donald, espero que você reconsidere me encontrar no palco do debate porque, como diz o ditado, se você tem algo a dizer, diga na minha cara” — disse Kamala, que na sexta-feira conseguiu os votos necessários para ser confirmada a candidata do Partido Democrata à Presidência.

Talvez já prevendo que Kamala não fosse aceitar suas condições, Trump disse que, caso a democrata não compareça, ele acertou com a Fox News para que seja realizado um programa ao estilo “Town Hall”, no qual o candidato responde perguntas dos apresentadores e do público.

Não está claro se o mesmo pode acontecer com a ABC, caso o republicano mantenha a decisão de não comparecer.

QUEBRANDO A REGRA – Em mais uma peculiaridade da campanha para a Casa Branca este ano, Trump e o então candidato à reeleição, Joe Biden, concordaram com a realização de dois debates, que seriam organizados pela rede CNN e pela rede ABC, quebrando uma tradição vinda desde os anos 1980, quando os programas eram realizados pela Comissão de Debates Presidenciais.

Dentre as regras acertadas estava o corte do microfone do candidato que não estivesse com a palavra naquele momento.

E foi justamente o debate de junho que serviu como ponto de partida para o fim da candidatura de Biden. Seu desempenho impulsionou as críticas à sua capacidade de conduzir uma campanha até o fim e de comandar o país por mais quatro anos — se fosse eleito, Biden chegaria ao dia da posse com 82 anos.

DESISTÊNCIA – No mês passado, após intensa pressão, o presidente abriu mão da candidatura, e o partido se uniu em torno de Kamala, em meio ao que analistas veem como um “choque de entusiasmo”.

Por sinal, a saída de Biden da corrida foi criticada por Trump, que acusa o Partido Democrata de tratá-lo de “forma horrível”.

“Gastei centenas de milhões de dólares, tempo e esforço lutando contra Joe [Biden], e quando ganhei o debate, eles colocaram um novo candidato no ringue”, disse Trump na sexta, em publicação no Truth Social.

Kennedy e Nixon inauguraram a era dos debates

###
NOTA DA REDAÇÃO DO BLOG – A possibilidade de realizar uma eleição presidencial nos Estados Unidos sem haver debates entre candidatos é uma situação nova e inimaginável, desde o histórico confronto entre John Kennedy e Richard Nixon, em 1960. Chega a ser inacreditável. Vamos aguardar. (C.N.)

Com certeza, a Inteligência Artificial cai reduzir empresgos

Miguel de Almeida
O Globo

Não é de estranhar que os bolsonaristas incentivem memes contra Fernando Haddad. Desde já percebem de onde surgem indícios de uma política pública alternativa à polarização — e com resultados. Estranho seria se os alvos fossem Sonia Guajajara ou Anielle Franco, com suas práticas datadas.

O ótimo livro de Daron Acemoglu e Simon Johnson “Poder e progresso”, ao mergulhar na história das tecnologias e de seus reflexos sociais, escancara como a agenda brasileira permanece em sua contumaz esquizofrenia entre moderno e arcaico.

EXTRATIVISMO – Calma, o Brasil não é personagem da obra, porque nossa vocação extrativista é antes um fenômeno sociopatológico, jamais econômico. Nas páginas, encontram-se até pistas para compreender o retrocesso chamado Trump. Ou Bolsonaro, seu êmulo (até nos muitos casamentos).

Como ocorreu noutras revoluções — entre elas a Industrial —, as tecnologias digitais provocaram desnorteamento em muitos setores econômicos, com reflexos imediatos na organização social.

Diversas ocupações foram extintas, muitas profissões perderam seu valor, junto a fábricas hoje obsoletas. Em seu rastro, há bairros e cidades inteiras diante de uma inesperada decadência.

RIQUEZA DO ALGODÃO – Dois momentos da História brasileira poderiam constar da obra de Acemoglu. O Maranhão, no século XVIII, era poderoso produtor e exportador de algodão. Quem conhece Alcântara ainda consegue ver os casarões, hoje escombros, símbolos da antiga riqueza trazida pelo que foi apenas outro fausto tipicamente brasileiro (poderia usar também como exemplo Manaus e seu ciclo da borracha). Os bacanas da época mandavam lavar (e engomar) suas roupas em Portugal…

Como concorrente, Mississipi e suas lendárias plantações. Ambos se apoiavam em mão de obra escrava, quando dois fatos mudaram a vida nababesca da elite maranhense: o aumento de impostos praticado pela Coroa portuguesa (para sustentar os suspeitos de sempre) e o início do uso de maquinário industrial nos Estados Unidos.

Vale lembrar que os americanos, com pouca oferta de trabalhadores, rapidamente buscaram desenvolver equipamentos capazes de incrementar a produtividade. Logo o preço final do algodão brasileiro tornou-se inviável. O resto é decadência.

CAPACITAÇÃO – Outro exemplo é nosso Lula da Silva, migrante nordestino, formou-se torneiro mecânico em curso técnico em São Paulo. Foi trabalhar na indústria automobilística. Não tivesse se tornado líder sindical, a depender de políticas públicas de capacitação praticadas pelos governos petistas, estaria na água (sem duplo sentido). Sua ocupação deixou de existir, tornada obsoleta pela automação.

O caso de Bolsonaro não é tratado em “Poder e progresso”, embora alguns exemplos trazidos por Daron Acemoglu possam ser úteis para entendê-lo. O ex-presidente, por sua infelicidade e deficiência, nunca chegou a ser oficial, dado que se viu reprovado nas tentativas de ascensão militar. É outro que estaria na água caso vivesse na Manchester, centro têxtil da Inglaterra.

A chegada da Segunda Revolução Industrial, em meados do século XIX, exigiu melhor capacitação dos trabalhadores. Mesmo na agricultura, para lidar com maquinário além de enxada e de foice. Passou a ser exigida melhor educação; em muitos casos, conhecimentos básicos de matemática (o Brasil inteiro sabe como Bolsonaro é ruim nas quatro operações, não vou repetir). Sem futuro, ele foi ser político de extrema direita.

INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL – Acemoglu, também coautor do imperdível “Por que as nações fracassam”, depois de historiar diversos momentos econômicos da humanidade, se mostra assustado com a falta de política na chegada da inteligência artificial. É experiente e não se empolga com a jequice consumista de trocar de celular a cada ano.

Tampouco com o discurso exalado do Vale do Silício de vender condomínio em Marte. A questão não é inovação, mas o que chama de ausência de prosperidade compartilhada. A tecnologia, no passado e agora, sem política pública, resulta em aumento de desigualdade.

A atual revolução digital deu na Uber, mas também no Facebook e em sua traição política. A primeira trouxe novas oportunidades econômicas; o segundo, o ódio. A Alemanha subsidia as empresas (até quatro meses) que capacitam seus trabalhadores nas novas tecnologias. Idem Japão. Ao contrário dos Estados Unidos, cujo desnorteamento e desigualdade ajudaram a eleger Trump em 2016. No Brasil, a continuar a novilíngua janjística, nem todes (sic) terão as oportunidades dadas a Lula e Bolsonaro.

Lula acabou caindo na armadilha armada por ele próprio

William Waack
CNN

O Brasil foi obrigado a expulsar a embaixadora da Nicarágua em Brasília após o embaixador brasileiro ser expulso de Manágua, a capital da Nicarágua, por não ter comparecido a uma solenidade oficial. O motivo é fútil, mas o significado político é amplo.

A Revolução Sandinista na Nicarágua é um antigo amor de Lula, assim como a Revolução Cubana e a Revolução Chavista. Todas esses movimentos populares desembocaram em ditaduras com as quais Lula sempre tratou de manter as melhores relações possíveis.

EM NOME DO PAPA – Mas a recíproca não é verdadeira. O ditador Daniel Ortega ficou bravo com Lula quando o presidente brasileiro, atendendo a um pedido do papa Francisco, quis interceder por um bispo católico.

Maduro, por sua vez, vem causando severos problemas para Lula ao desrespeitar acordos que o Brasil endossou, ameaçar invadir um país vizinho e fraudar uma eleição que o presidente brasileiro chamava de democrática, sem mencionar o calote em créditos brasileiros.

A maneira como amigos se tratam é problema deles. Mas é problema de todos nós quando os interesses do país são subordinados a amizades e preferências políticas pessoais do presidente da República.

OBRIGANDO A AGIR – No caso da Nicarágua, o velho, decrépito e tosco ditador Daniel Ortega obrigou Lula a agir, depois de dar um “chute” no representante diplomático brasileiro.

Lula já recebeu vários “chutes” de Maduro, de quem voltou a cobrar nesta sexta-feira, em comunicado assinado com México e Colômbia, a apresentação dos resultados das últimas eleições e o respeito a direitos humanos. Até aqui, Maduro ignorou tudo isso.

Seu colega Daniel Ortega criou para Lula uma situação impossível. Maduro está fazendo o mesmo.