Conselho tornou-se um cenário de blindagem institucional

Marcelo Copelli
Revista Fórum

O arquivamento do processo por quebra de decoro contra o deputado Eduardo Bolsonaro, decidido por 11 votos a 7 no Conselho de Ética da Câmara dos Deputados, não é um simples episódio burocrático — é o retrato de um Parlamento que perdeu o senso de responsabilidade institucional.

Sob o disfarce da legalidade e do discurso da “liberdade de expressão parlamentar”, o que se viu foi a consolidação da impunidade como método de sobrevivência política. O Conselho, criado para resguardar a integridade da Casa, transformou-se num escudo seletivo, regido por conveniências partidárias e cálculos de poder. A decisão não é apenas controversa; é sintomática de um Legislativo que normalizou a indulgência.

ARQUIVAMENTOS – Nos últimos cinco anos, quase três quartos das representações apresentadas ao Conselho foram arquivadas sem qualquer punição. A estatística é brutal: a “ética” virou palavra decorativa num cenário em que a autovigilância parlamentar foi substituída por acordos de bastidores e lealdades circunstanciais. O caso de Eduardo Bolsonaro é apenas mais um exemplo de uma cultura política que confunde solidariedade corporativa com proteção institucional.

A acusação — baseada em manifestações públicas que afrontam o regime democrático e ferem o decoro do cargo — foi tratada como simples divergência de opinião. O relator, deputado Marcelo Freitas (União Brasil–MG), invocou a imunidade parlamentar como álibi, reduzindo a responsabilidade política a um artifício retórico. Sob essa lógica, qualquer discurso, por mais antidemocrático ou incendiário que seja, é reclassificado como “opinião legítima”. É um argumento que distorce o espírito da Constituição e banaliza o dever público, confundindo imunidade com impunidade.

A gravidade se acentua quando se observa o contexto político do julgamento. O Conselho de Ética — espelho da correlação de forças do Congresso — tem se comportado como instrumento de proteção da maioria, e não como instância autônoma de controle.

RESULTADO SELADO – O voto em bloco da base bolsonarista selou o resultado, transformando o que deveria ser um julgamento ético em uma encenação partidária. Quando as decisões deixam de traduzir princípios e passam a servir a alinhamentos, o Parlamento abdica de sua função republicana.

O relator, com vínculos políticos notórios com o bolsonarismo, ignorou o peso das declarações de Eduardo, que condicionaram a realização das próximas eleições a uma eventual anistia a Jair Bolsonaro — uma ameaça disfarçada de opinião.

Seu parecer não analisou o contexto, tampouco o impacto das palavras sobre a estabilidade institucional. Faltou rigor jurídico, sobrou conveniência política. E o Conselho, ao aceitar esse relatório sem contestar sua parcialidade, legitimou a manipulação do próprio sentido de “ética”.

RESPONSABILIDADE – O efeito prático foi a transferência silenciosa da responsabilidade. Ao arquivar o caso, a Câmara empurrou para o Supremo Tribunal Federal o papel de fiscalizar o comportamento de seus próprios membros — uma confissão de impotência institucional. Essa terceirização moral corrói a separação dos Poderes e transforma o Legislativo em espectador de sua própria degradação. O Parlamento, que deveria ser guardião da ética política, converte-se em refúgio da autoproteção. E, ao fazê-lo, reforça a percepção de que a lei é flexível para quem detém poder.

Mas o impacto dessa leniência ultrapassa os muros do Congresso. Cada vez que um parlamentar é poupado em nome de alianças, a democracia perde um pedaço de sua credibilidade. O cidadão comum, que já observa a política com desconfiança, encontra mais um motivo para desacreditar no sistema representativo. O discurso da impunidade — “todos são iguais perante a lei, menos os poderosos” — ganha corpo e enfraquece a fé pública nas instituições. Essa corrosão silenciosa da confiança é o combustível da radicalização, do niilismo político e do descrédito generalizado.

O arquivamento do processo contra Eduardo Bolsonaro não é um deslize isolado, mas um capítulo de uma narrativa mais ampla: a decadência moral de um sistema que trata privilégios como prerrogativas. O Conselho de Ética, pensado como mecanismo de autorregulação, tornou-se um cenário de blindagem institucional. Casos de corrupção, incitação ao ódio e desrespeito às instituições têm sido arquivados sistematicamente, sob o manto de uma solidariedade corporativa que garante impunidade mútua.

CÁLCULO ELEITORAL – Essa permissividade é expressão da degradação dos valores que sustentam a vida pública. O cálculo eleitoral substituiu a coerência institucional. E o custo é coletivo: cada ato de omissão amplia a distância entre representantes e eleitores, naturalizando a ideia de que o Congresso existe para proteger os seus, não para servir ao país.

O episódio expõe o vazio moral de uma estrutura que já não se envergonha de proteger o indefensável. O Conselho de Ética não é hoje o tribunal da consciência parlamentar — é o palco onde a ética é dramatizada para logo ser esquecida. A Câmara, mais uma vez, preferiu o conforto do silêncio à coragem da retidão.

TRANSPARÊNCIA – Reverter esse quadro exigirá autocrítica e transparência. O Parlamento precisa revisitar seus próprios mecanismos, garantir independência real aos relatores, publicar votos nominais e enfrentar o corporativismo que o paralisa. Sem isso, o Conselho continuará sendo apenas um teatro de absolvições anunciado.

Em vez de reafirmar a integridade, reafirmou-se a conivência. A democracia brasileira, já exaurida por crises de legitimidade e discursos de ódio, saiu, mais uma vez, menor. E o recado que fica é claro: enquanto a ética for tratada como adereço e a responsabilidade como escolha, o Parlamento continuará refém de sua própria covardia — e o Brasil, prisioneiro de um poder que absolve a si mesmo.

Cada provocação pública desenhou rachaduras na coalizão

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A escalada de Eduardo Bolsonaro em conflitos internos não é casual nem meramente emocional — revela uma crise estrutural no conservadorismo brasileiro. Mais do que uma disputa por protagonismo, suas ofensivas contra figuras como Tarcísio de Freitas, membros do Centrão ou parlamentares aliados evidenciam uma estratégia centrada na mística pessoalista, na personalização do poder. É uma inversão dos termos da política: aliados tornam-se adversários antes mesmo de qualquer disputa formal.

Cada provocação pública desenhou rachaduras profundas na coalizão que, até há pouco, parecia sólida. Como essas divisões ocorrem antes mesmo da campanha de 2026 ganhar corpo, o risco ultrapassa o campo eleitoral — atinge o institucional.

SEM CONFIANÇA – Há perigos de isolamento, de enfraquecimento do Legislativo e de perda da representatividade da oposição como polo político relevante. Muitos dentro da própria direita já não veem Eduardo como integrante confiável de uma frente unida, mas como um elemento de instabilidade, levando o Centrão a escantear os filhos de Bolsonaro e a buscar rotas alternativas.

O senador Ciro Nogueira, um dos mais influentes articuladores do bloco conservador, já afirmou que Eduardo causa “prejuízo gigantesco” à estratégia da direita. Suas declarações sobre o tarifaço dos EUA e sua atuação internacional, que ultrapassa os limites da representação parlamentar, ilustram esse desgaste. A ausência prolongada do país, somada às faltas acumuladas, acentua a percepção de desleixo e de descompromisso institucional. A insistência em protagonizar gestos diplomáticos que não lhe cabem institucionalmente só aprofunda a percepção de descontrole.

Outro vetor de dano é simbólico. O modo como Eduardo configura seu papel político revela uma lógica de gestão da imagem que instrumentaliza a lealdade de aliados e mistura patriotismo, supremacia familiar e antagonismo extremo. Essa fórmula, que antes mobilizava, hoje isola. Criticar conservadores mais moderados por negociações institucionais, ou desqualificar lideranças regionais por não aderirem integralmente à linha familiar, não é apenas um erro de cálculo — é um sintoma de que o bolsonarismo perdeu a capacidade de conviver com o diverso, o regional e o pragmático.

REFLEXOS – O efeito é devastador: parceiros locais, antes dispostos a “abraçar o rótulo Bolsonaro”, começam a se perguntar se vale mais esperar uma divisão interna ou buscar outros caminhos.

Sua atuação recente nos Estados Unidos é um exemplo nítido desse descompasso. Ao se colocar como uma espécie de embaixador informal do bolsonarismo, Eduardo opinou sobre tarifas, sanções e políticas de Estado, como se tivesse autoridade diplomática e não apenas mandato legislativo. O resultado foi o oposto do pretendido: em vez de demonstrar força, expôs fragilidade — abrindo espaço para críticas externas, retaliações empresariais e acusações de conivência com posturas que ferem interesses nacionais. O agronegócio, o setor exportador e parlamentares com desafios locais viram suas margens de segurança política estremecerem.

Há também um risco de liquidação da base eleitoral concreta. Enquanto Eduardo insiste em discursos sobre herança política, anistia ampla e revanche simbólica, o eleitor de direita — que lida com realidades de saúde precária, violência e desemprego — cobra resultados tangíveis.

Se o eleitorado perceber que o discurso é vazio, e que será preciso escolher entre o espetáculo e a governabilidade, haverá espaço para migração de votos e ascensão de perfis mais centristas. A política nacional já não funciona sob a lógica do confronto permanente, e o público que antes aplaudia o embate agora parece exausto dele.

MENOS APOIO – O desgaste não é apenas retórico. Alianças rompidas no Congresso significam menos apoio para projetos de lei, menos espaço para quadros da direita ocuparem cargos decisivos, menos voz para bloquear pautas do Executivo e do Supremo Tribunal Federal. Essa erosão se traduz em perda de influência, de recursos e de poder de articulação — elementos essenciais para sustentar presença regional e manter a confiança de eleitores e lideranças locais.

Em um cenário hipotético, se 2026 tiver Eduardo Bolsonaro como figura central, o campo conservador enfrentará um dilema inédito: seguir com o radicalismo interno, prisioneiro da herança familiar, ou reconstruir uma coalizão pragmática capaz de disputar o poder com maturidade institucional.

A escolha já começou, e não por decisão exclusiva de Eduardo, mas pela reação dos que antes orbitavam o bolsonarismo e hoje cogitam sobreviver sem ele. O custo da não escolha pode ser alto: perda de legitimidade política, de protagonismo regional e de relevância simbólica.

RUÍDO DISSONANTE – O bolsonarismo, que nasceu do colapso das instituições e do ressentimento social, agora se volta contra si mesmo. O que antes parecia força de mobilização hoje soa como ruído dissonante num campo conservador que busca racionalidade e sobrevivência.

Enquanto setores conservadores buscam recompor um discurso de responsabilidade e governabilidade, Eduardo Bolsonaro insiste em um personalismo corrosivo que serve mais ao culto do nome do que à construção de um projeto. O resultado pode ser devastador: transformar 2026 não numa escolha de futuro, mas numa arena entre lucidez e histeria política.

Gaza é o retrato da decadência ética do nosso tempo

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Dois anos após o início da guerra em Gaza, o conflito consolidou-se como uma das mais severas catástrofes humanitárias do século XXI e como um símbolo incontornável da falência ética e política da ordem global.

O que começou como um confronto localizado evoluiu para uma espiral de devastação contínua — um processo de degradação moral que desafia os próprios fundamentos do direito humanitário. A cada dia, acumulam-se as vítimas, expandem-se as ruínas e cristaliza-se o silêncio diplomático — como se a dor palestiniana tivesse tornado rotina.

ESGOTAMENTO – O prolongamento da ofensiva, assente em bombardeamentos incessantes, deslocações forçadas e no colapso das infraestruturas civis, revela o esgotamento da diplomacia global e a impotência das grandes potências para conter a lógica da violência. Gaza transformou-se no espelho mais implacável da apatia colectiva: uma sociedade sitiada onde sobreviver é o último exercício de dignidade.

Segundo as Nações Unidas, mais de dois terços das habitações foram destruídas ou gravemente danificadas, deixando cerca de 1,7 milhão de pessoas sem abrigo. Os hospitais operam à beira do colapso, dependentes de geradores e sem medicamentos essenciais; os abrigos, outrora refúgios, converteram-se em novos alvos de ataques.

A água potável escasseia, a eletricidade rareia e a fome alastra em silêncio, atingindo sobretudo crianças e idosos. De acordo com dados recentes da OMS e da Unicef, cerca de 1,2 milhão de menores necessitam de apoio psicológico urgente, e mais de 23 mil sofreram ferimentos físicos graves — muitos com amputações ou sequelas permanentes.

SINTOMAS – Estudos indicam que mais de 90% das crianças exibem sintomas de trauma, desde insónias e pesadelos a crises de ansiedade e mutismo seletivo. Em Gaza, a infância converteu-se na primeira vítima do colapso humanitário, e o trauma colectivo é hoje a herança mais devastadora da guerra.

A destruição das escolas — com mais de 80% das instalações educativas danificadas — e o encerramento das universidades mergulharam uma geração inteira num vazio sem futuro, num limbo entre a sobrevivência e a desesperança.

Enquanto a tragédia humana se aprofunda, a comunidade internacional oscila entre a inação e a dissimulação. O Conselho de Segurança das Nações Unidas permanece bloqueado por vetos, reduzido à emissão de comunicados sem efeito.

“AUTODEFESA” – Os Estados Unidos sustentam o discurso do “direito à autodefesa” de Israel, ignorando a desproporção abissal entre as partes e a destruição sistemática de infraestruturas civis. A União Europeia, dividida entre a culpa histórica e o cálculo político, hesita em adotar uma posição firme, permitindo que a prudência diplomática se confunda com complacência.

O resultado é uma neutralidade que, sob o pretexto da moderação, normaliza o horror. No mundo árabe, o imobilismo também domina: o Egito gere Rafah como quem controla o fluxo de uma ferida aberta; a Jordânia e o Líbano enfrentam as suas próprias crises, e as monarquias do Golfo preferem o silêncio conveniente à solidariedade efetiva. A causa palestiniana, outrora símbolo de unidade, tornou-se um incómodo político.

A guerra desenrola-se igualmente no domínio simbólico. O Ocidente alimenta-se de uma linguagem de eufemismos — “danos colaterais”, “operações cirúrgicas”, “zonas seguras” — que dilui a brutalidade dos factos. As redes sociais, saturadas de imagens de destruição, banalizam o horror e anestesiam a empatia: quanto mais se vê menos se sente.

PONTO DE FRATURA – A repetição da tragédia converte a dor em ruído, e o sofrimento deixa de comover. A paralisia moral global é hoje tão letal quanto as bombas. Gaza não é apenas um palco de guerra, mas o ponto de fratura de uma civilização que se habituou a assistir à morte sem reagir.

A persistência do conflito expõe o colapso das instituições multilaterais e o uso seletivo do direito internacional — implacável com os fracos, condescendente com os poderosos. Quando a justiça se transforma numa moeda política, o seu valor evapora-se.

DECADÊNCIA ÉTICA – Passados dois anos, Gaza já não é apenas um território devastado: é o retrato mais nítido da decadência ética do nosso tempo. Cada ruína, cada criança órfã, cada hospital em cinzas denuncia a contradição de um mundo que proclama os direitos humanos enquanto observa a sua violação diária.

O que se destrói não é apenas uma cidade, mas a própria ideia de humanidade. Se o século XXI começou com a promessa de uma ordem baseada em valores universais, Gaza demonstra o inverso: a erosão silenciosa da compaixão e a indiferença erigida em norma. Talvez essa seja a ferida mais profunda — a certeza de que, diante do abismo, o mundo preferiu desviar o olhar.

Conflito ultrapassou os limites do direito humanitário

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

Em Gaza, onde a fome e a guerra se entrelaçam diariamente, até a ajuda humanitária é impedida de chegar. O bloqueio a um comboio marítimo internacional que transportava alimentos e medicamentos para o território sitiado não pode ser tratado como um mero incidente naval. Representa, antes, a evidência de um conflito que há muito ultrapassou os limites do direito humanitário e que coloca em xeque a própria credibilidade do sistema multilateral.

De acordo com a IV Convenção de Genebra (1949), em particular os artigos 33 e 55, é proibida a punição coletiva e deve ser garantido o abastecimento de alimentos e medicamentos à população civil em territórios sob ocupação ou cerco. A destruição sistemática de infraestruturas vitais, a limitação do acesso a bens essenciais e a obstrução da assistência humanitária constituem violações flagrantes dessas disposições.

“CRIMES DE GUERRA” – Relatores especiais das Nações Unidas já utilizaram termos como “crimes de guerra” e “crimes contra a humanidade” para descrever as práticas em curso, reforçando a gravidade jurídica da situação. Israel justifica o bloqueio com razões de segurança, mas a desproporcionalidade das medidas adotadas adquire uma dimensão punitiva que ultrapassa qualquer ameaça militar concreta.

O direito humanitário estabelece o princípio da proporcionalidade como requisito fundamental em conflitos armados: a ação militar não deve provocar danos excessivos aos civis em comparação com a vantagem militar prevista. Contudo, relatórios recentes do Office for the Coordination of Humanitarian Affairs da ONU (OCHA), da Cruz Vermelha e da Human Rights Watch apontam para um quadro devastador: mais de 70% da população enfrenta insegurança alimentar grave, hospitais estão em colapso e milhares de crianças sofrem de desnutrição aguda. Esses efeitos não são colaterais inevitáveis — são resultados previsíveis de políticas deliberadas.

A responsabilidade não recai apenas sobre Israel. A comunidade internacional tem falhado em agir. No Conselho de Segurança, resoluções que pediam a abertura de corredores humanitários e a cessação imediata do bloqueio foram sistematicamente vetadas pelos Estados Unidos.

BLOQUEIO – A proteção diplomática oferecida por Washington contribui para a perpetuação de crimes de guerra, ao inviabilizar mecanismos de responsabilização independentes. Ao bloquear tais instrumentos, os EUA afastam-se da sua própria retórica de defesa de uma ordem baseada em regras, aplicando um duplo critério que mina a sua legitimidade como potência normativa.

Na Europa, a contradição é igualmente gritante. Apresentando-se como guardiã do multilateralismo e das normas globais, limita-se a declarações de preocupação, incapaz de transformar indignação em medidas concretas — seja na revisão de acordos comerciais, seja na imposição de sanções ou na pressão diplomática.

A União Europeia cai, assim, numa contradição profunda: é rápida e firme em determinados contextos, mas permanece resignada quando se trata de Israel. Essa seletividade mina a sua autoridade moral e reforça a percepção de que os princípios universais são invocados apenas quando servem interesses estratégicos.

EFEITOS – Essa omissão tem efeitos corrosivos. Ao tolerar práticas que configuram violações graves do direito humanitário, os Estados e instituições que se proclamam defensores da ordem global acabam por transmitir a mensagem de que certos países podem agir acima da lei quando apoiados por aliados poderosos. Tal precedente fragiliza não só a arquitetura jurídica construída após a Segunda Guerra Mundial, mas também a confiança dos povos no valor universal dos direitos humanos.

É neste contexto que a interdição dos navios de ajuda humanitária assume um significado ainda mais perturbador. Não se trata de um episódio isolado, mas da demonstração de que até a assistência vital — princípio basilar protegido pelas Convenções de Genebra — foi transformada em arma de guerra. Impedir a chegada de socorro essencial a uma população sitiada é a tradução mais cruel de uma política que pune civis pela sua simples sobrevivência.

HESITAÇÃO – O bloqueio ao comboio marítimo rumo a Gaza é o retrato de uma ordem mundial que hesita em proteger a dignidade humana. O silêncio europeu, cristalizado pela inação, transforma-se em cumplicidade. Já os Estados Unidos, com o seu apoio incondicional a Israel, reforçam a percepção de que o Ocidente deixou de estar comprometido com valores universais, servindo apenas aos seus interesses imediatos.

Se a Europa continuar a calar-se perante Gaza, não será apenas Gaza a morrer. Será também a própria ideia de uma ordem internacional fundada no direito e na humanidade.

Direita enfrenta a fragmentação do eleitorado e a erosão bolsonarista

Marcelo Copelli
Revista Fórum

A última semana deixou claro que a direita brasileira vive um processo de desgaste acelerado. O que antes se apresentava como um bloco coeso em torno de Jair Bolsonaro agora se mostra em pedaços, atravessado por disputas internas, contradições públicas e sinais de perda de fôlego.

O quadro combina manifestações populares contra projetos que buscavam blindar políticos acusados de golpismo, choques entre caciques partidários e até mesmo um gesto internacional inesperado que desestabilizou a narrativa do bolsonarismo.

SEM PROJETO UNIFICADO – Na prática, a direita caminha para 2026 sem um projeto unificado, sem discurso mobilizador e sem liderança incontestável. O risco é chegar à disputa presidencial rachada, com votos dispersos e incapaz de oferecer alternativa consistente ao que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva representa hoje.

O estopim doméstico foi a tentativa de aprovar a PEC da “blindagem” e a anistia a golpistas. O cálculo era simples: livrar aliados de punições e manter a base radical coesa. Mas a rua respondeu em tom de rejeição, transformando em desgaste político o que seria uma vitória legislativa. O efeito foi imediato e abriu-se mais um flanco de conflito interno, expondo a fragilidade da articulação da direita e seu distanciamento do sentimento popular.

A crise não parou aí. Eduardo Bolsonaro e seu grupo, atuando nos Estados Unidos, levaram o embate para fora das fronteiras nacionais ao entrar em rota de colisão com Valdemar Costa Neto, presidente do PL.

RUPTURA – A recusa pública de qualquer suporte financeiro do partido foi apresentada como gesto de independência, mas soou, para muitos, como sinal de ruptura e desconfiança interna. Em vez de união, o episódio deixou claro que a direita se perde em brigas intestinas que corroem a autoridade de seus próprios dirigentes.

Enquanto isso, nomes tidos como alternativas presidenciais, como Tarcísio de Freitas, mostram desânimo diante do cenário. O governador de São Paulo, que era visto como herdeiro natural da vaga presidencial, agora dá sinais de que prefere recuar.

O vazio abriu espaço para opções como Ratinho Júnior, uma solução mais palatável ao establishment, mas incapaz de mobilizar massas. O resultado é um quadro em que a direita não só se divide, como também perde sua capacidade de falar às ruas.

SURPRESA – No front externo, um gesto surpreendente desestabilizou ainda mais o bolsonarismo: o encontro entre Donald Trump e Lula na ONU. O que foi descrito como uma reunião cordial e de “boa química” desarmou a narrativa de que Bolsonaro era o elo exclusivo da direita global com Washington.

O recado é cristalino: o ex-presidente, hoje isolado e silenciado por decisões judiciais, já não tem a utilidade que teve no cenário internacional. Esse deslocamento enfraquece ainda mais sua posição e fragiliza os que ainda tentam se sustentar em seu capital político.

O retrato que emerge é o de um campo em decomposição. No curto prazo, a direita enfrenta a fragmentação do eleitorado e a erosão da imagem de Bolsonaro. Sem capacidade de articulação, assiste à desmobilização de sua militância e seus líderes regionais disputarem migalhas de poder.

DEPENDÊNCIA –  No médio prazo, a dependência de pressões externas e de interesses empresariais pode empurrar o bloco para um pragmatismo vazio, sem identidade, incapaz de dialogar com os setores populares que historicamente ignora. Mais do que falta de estratégia, o que se vê é um projeto em decadência.

A direita brasileira parece condenada a reproduzir suas próprias contradições: patriarcas partidários que disputam recursos e protagonismo, herdeiros sem apelo popular e um líder corroído por processos judiciais e pelo isolamento. Em vez de renovação, o que se anuncia é deterioração.

No fim, a lição é clara: a direita que se vendeu como antissistema não conseguiu sustentar nem sua própria coesão. Hoje, mais fragmentada do que nunca, corre o risco de assistir passivamente à consolidação de um ciclo progressista no país. Não por força de algum plano articulado de renovação, mas pelo simples fato de que seu desgaste é maior do que sua capacidade de reinvenção.

A oratória de Trump revela-se carregada de contradições

Marcelo Copelli
Revista Visão (Portugal)

O discurso do presidente norte-americano Donald Trump na Assembleia Geral das Nações Unidas, em Nova York, esteve longe do protocolo. Com o tom inflamado que lhe é característico, o líder levou ao maior palco da diplomacia global a sua visão de mundo, marcada por slogans de campanha, frases de efeito e uma sucessão de ataques a instituições e adversários.

À medida que suas palavras ecoavam pelo auditório, ficava evidente o abismo entre a retórica e a realidade dos fatos. A oratória de Trump pode até mobilizar suas bases eleitorais internas, mas, diante de chefes de Estado e diplomatas de todo o mundo, revelou-se carregada de contradições, desinformações e estatísticas frágeis diante do escrutínio.

IMIGRAÇÃO – Um dos pontos centrais do discurso foi a imigração, tratada por Trump como a maior ameaça às sociedades europeias. Ele chegou a conclamar governos a fecharem fronteiras e conterem o que classificou como “invasões”. A narrativa tem apelo imediato: é simples, cria um inimigo claro e dramatiza um problema real.

Mas essa simplicidade esconde a complexidade dos fenômenos migratórios, que variam de região para região e são influenciados por múltiplos fatores — guerras, crises climáticas, desigualdades econômicas — exigindo respostas articuladas.

Ao citar números sobre criminalidade e presença de estrangeiros em sistemas prisionais, Trump recorreu a dados soltos e fora de contexto, sem fontes confiáveis. O efeito imediato foi político, mas, a longo prazo, isso reforça estereótipos que pouco ajudam na formulação de políticas sérias.

AGENDA CLIMÁTICA – Outro alvo foi a agenda climática. Trump voltou a chamar a transição energética de “fraude” que enfraqueceria economias ocidentais, argumentando que metas ambientais servem mais a interesses ideológicos do que práticos. Esse discurso, no entanto, contrasta com relatórios recentes do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) e de organismos internacionais que alertam para os riscos crescentes da inação.

Se a Europa e outras regiões avançam em energia limpa, é porque reconhecem que os custos de enfrentar catástrofes ambientais, crises agrícolas e desastres naturais superam de longe os investimentos em inovação. Nesse contexto, a fala de Trump soou descolada não apenas da ciência, mas também de setores empresariais que já apostam nas renováveis como motor de competitividade futura.

Na área da segurança, Trump exaltou operações contra o narcotráfico no Caribe e acusou diretamente o governo da Venezuela de envolvimento com cartéis de drogas. Foi uma acusação grave, com potencial de impacto diplomático imediato, mas sem provas concretas ou relatórios públicos que a sustentassem.

PRESSÃO POLÍTICA – Para muitos diplomatas, soou mais como pressão política do que como apresentação de uma investigação consistente. Enquanto exibia força e prometia “arrasar” redes criminosas, omitia os riscos de escalada em regiões já fragilizadas por tensões sociais e humanitárias.

A maior contradição, contudo, esteve no próprio palco. Trump usou a tribuna da ONU para atacar a organização, acusando-a de ineficiência, mas em reuniões paralelas manifestou apoio a algumas iniciativas multilaterais, sobretudo em áreas estratégicas como a não proliferação nuclear.

Essa dualidade — desprezo público e pragmatismo nos bastidores — é marca de seu estilo político. Porém, diante de uma comunidade internacional já dividida, a estratégia fragiliza ainda mais a confiança no sistema multilateral. As reações foram imediatas. Líderes europeus destacaram a necessidade de defender a cooperação internacional contra a retórica do medo.

RESPOSTAS REAIS – No Brasil, analistas políticos ressaltaram que, embora a fala de Trump dialogue com debates sobre imigração e identidade, não oferece respostas reais aos desafios de sociedades abertas. A cobertura da imprensa destacou a distância entre sua retórica e os fatos, reforçando a importância da análise crítica e da checagem independente.

O episódio evidencia uma questão maior: por que é essencial separar retórica de fatos no cenário político atual? Na era digital, discursos como o de Trump circulam instantaneamente, são recortados em vídeos curtos, repetidos sem contexto e transformados em armas de polarização.

O problema não é apenas retórico. Quando afirmações não verificadas são feitas em um palco global, podem justificar políticas equivocadas, estimular decisões baseadas no medo e fragilizar ainda mais instituições internacionais. Por isso, o trabalho de verificação, análise rigorosa e contextualização não é luxo democrático, mas necessidade vital.

POLÍTICA AMERICANA – Em última instância, o discurso de Trump na ONU mostrou menos sobre o estado do mundo e mais sobre o estado da política americana — marcada pela necessidade de mobilizar uma base que responde bem a mensagens de choque. Para a comunidade internacional, a lição é outra: a responsabilidade das palavras, sobretudo quando ditas por líderes globais, não pode ser negligenciada.

No fim, o discurso de Trump foi menos sobre diplomacia e mais sobre política interna, menos sobre soluções e mais sobre slogans. Mas a ONU não é palanque de campanha. É um espaço onde palavras moldam destinos. E, quando elas se apoiam em ruínas, o risco é que o edifício da cooperação internacional rache ainda mais.

Oposição não busca justiça, mas sim conveniência

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Nesta semana, o Brasil testemunhou um episódio grave no Congresso Nacional: parlamentares da oposição ocuparam fisicamente as Mesas Diretoras da Câmara e do Senado, se acorrentaram e interromperam a ordem legislativa em nome de um protesto. Alegavam censura, perseguição judicial e exigiam uma anistia ampla a investigados por atos antidemocráticos, além de cobrar o impeachment de um ministro do Supremo Tribunal Federal.

A cena revelou mais do que insatisfação política — explicitou uma tentativa de subversão dos ritos democráticos por meio da chantagem institucional, disfarçada de resistência civil. De forma contraditória, os parlamentares que alegavam defender a liberdade de expressão agiram justamente contra ela ao impedir que o Congresso funcionasse.

ANISTIA – As sessões foram bloqueadas, os debates silenciados à força, e as votações previamente pautadas — como medidas econômicas e projetos de interesse público — foram deixadas de lado em nome de uma pauta única: salvar seus aliados. O apelo por anistia, nesse contexto, não surgiu como proposta debatida nos fóruns adequados, mas como uma imposição baseada na lógica do “ou nos atendem, ou ninguém trabalha”.

Trata-se de uma inversão perigosa. Em vez de defender o direito à ampla defesa nos termos da Constituição, tentou-se usar a pressão física e simbólica para forçar um perdão coletivo sem análise jurídica, sem critério e sem respeito às etapas de tramitação legislativa.

É preciso deixar claro: anistia não é atalho. Trata-se de um instrumento jurídico previsto na Constituição, que exige debate amplo, fundamentação sólida e, sobretudo, compatibilidade com os princípios do Estado de Direito. Usá-la como moeda de troca, vinculando sua votação à liberação da pauta do Congresso, não apenas compromete sua legitimidade como também fere o processo legislativo. A chantagem institucional implícita nessa conduta corrompe o princípio da separação de Poderes e ameaça transformar o Parlamento em refém de grupos golpistas organizados, dispostos a tudo para proteger seus interesses particulares.

TEATRO – Ademais, o simbolismo da cena — correntes, cadeados e esparadrapos — foi mais teatral do que coerente. Nenhum dos envolvidos estava, de fato, impedido de se manifestar. O que houve foi a instrumentalização estética do vitimismo para tentar legitimar uma pauta que, até aqui, encontra sérias objeções jurídicas e morais.

Enquanto discursavam contra a censura, impediram que seus próprios colegas votassem. Ao mesmo tempo em que exigiam liberdade de expressão, censuravam o funcionamento do Congresso. O paradoxo não é apenas retórico — é institucionalmente destrutivo. Ao colocar as próprias convicções acima do regimento interno, esses parlamentares deixaram de agir como representantes da democracia e passaram a encenar uma narrativa que ataca suas bases.

A retomada das votações ocorreu dois dias depois, mas o estrago estava feito. O Congresso foi transformado em palco de chantagem, e os cidadãos brasileiros, mais uma vez, viram suas demandas serem secundarizadas por uma disputa que não diz respeito ao interesse coletivo. É legítimo que parlamentares façam oposição, apresentem projetos de anistia, questionem o Judiciário e mobilizem suas bases — tudo isso está no cerne do debate democrático. O que não é legítimo é tentar impor essas pautas com base na obstrução autoritária, ameaçando o andamento do Parlamento como forma de extorsão política.

IMPUNIDADE – Mais preocupante ainda é a tentativa de normalizar esse tipo de conduta. Se o perdão a investigados por crimes contra a ordem institucional passa a ser moeda corrente em função da força política, abre-se precedente para que qualquer grupo — de esquerda ou direita — recorra à pressão física, ao bloqueio de sessões e à retórica emocional para conseguir impunidade. O Parlamento deixaria de ser um espaço de deliberação para se tornar um balcão de barganhas de ocasião. E isso mina não apenas a imagem das instituições, mas a própria crença da população na democracia representativa.

Ao encenar a defesa da liberdade enquanto silencia o Congresso, a oposição perde a razão. Ao pedir anistia em troca da obstrução, transforma um instrumento jurídico nobre em arma de autoproteção. E ao sustentar um discurso de defesa da democracia por meio de atos antidemocráticos, revela que, no fundo, não busca justiça — mas sim conveniência. A democracia exige coragem para ouvir, paciência para negociar e responsabilidade para aceitar o resultado das urnas e das instituições. O que vimos, infelizmente, foi o oposto disso.

Negligência dos controles ambientais custa caro

Marcelo Avelino Copelli
Le Monde Diplomatique Brasil

Diante da emergência climática que assola o planeta, o Brasil caminha na contramão da história ao aprovar o Projeto de Lei nº 2159/2021, que altera radicalmente as regras do licenciamento ambiental no país. O texto representa um profundo e deliberado enfraquecimento de um dos poucos instrumentos de defesa ambiental ainda em vigor. Em nome de uma suposta desburocratização, o PL impõe um risco real e imediato aos biomas, às populações vulneráveis e à credibilidade internacional do país.

O licenciamento ambiental, previsto na Constituição de 1988 e regulamentado pela Política Nacional do Meio Ambiente (Lei nº 6.938/81), foi concebido como um instrumento de controle estatal essencial para avaliar, mitigar e – quando necessário – impedir danos ambientais provocados por obras e empreendimentos.

SUSTENTABILIDADE – Não se trata, ressalte-se, de um “entrave”, como alegam setores da bancada ruralista e de grandes empreiteiras, mas de um mecanismo técnico e jurídico indispensável para garantir que o crescimento econômico ocorra pautado pela sustentabilidade, respeitando os limites ecológicos e os direitos das comunidades afetadas.

O PL 2159/21 inverte essa lógica ao flexibilizar, banalizar e, em muitos casos, eliminar as exigências de licenciamento. A proposta cria novas modalidades, como o licenciamento por adesão e compromisso – um eufemismo para autodeclaração do empreendedor – e a dispensa total de licenciamento para dezenas de atividades, desde obras em estradas vicinais até a expansão da agropecuária em áreas de “consolidação fundiária”, abrindo brechas extremamente perigosas para a legalização de práticas predatórias.

Some-se a isso o fato de que o projeto transfere às esferas estaduais e municipais uma responsabilidade para a qual, muitas vezes, essas administrações não têm condições técnicas ou estruturais, favorecendo o chamado “turismo de licenciamento” – em que empreendedores buscam localidades com menor rigor regulatório para instalar seus projetos.

AFROUXAMENTO – É preciso observar os efeitos devastadores desse afrouxamento. Em termos ambientais, a fragilização dos instrumentos de avaliação viabilizará a proliferação de projetos em áreas de alta sensibilidade ecológica, como margens de rios, encostas e zonas de recarga de aquíferos.

O aumento do desmatamento – já em níveis alarmantes na Amazônia e no Cerrado — tende a se acelerar com ainda menos controle. Segundo dados do MapBiomas, o Brasil perdeu mais de 18 milhões de hectares de vegetação nativa entre 1985 e 2022 – um território equivalente ao estado do Paraná. A aprovação do PL 2159/21 pode ampliar essa devastação ao eliminar as barreiras legais que ainda dificultam a destruição em larga escala.

No campo social, os povos indígenas, quilombolas e comunidades tradicionais serão os primeiros atingidos. O projeto ignora completamente o direito à consulta prévia, livre e informada dessas populações, previsto na Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho, da qual o Brasil é signatário. Empreendimentos de grande porte poderão ser implementados em seus territórios sem qualquer diálogo ou avaliação adequada dos riscos – prática que viola não apenas tratados internacionais, mas também o princípio da dignidade humana.

ACORDOS – Economicamente, o país também tende a sair perdendo. Em um mundo que caminha para práticas cada vez mais sustentáveis, onde empresas e investidores priorizam critérios ESG (Ambiental, Social e Governança), a imagem de um Brasil permissivo com a degradação ambiental afasta capital estrangeiro e compromete acordos comerciais estratégicos. A União Europeia já sinalizou que o acordo com o Mercosul pode ser travado se o Brasil não apresentar compromissos ambientais concretos.

Com a aprovação do PL, o país pode ser classificado como zona de risco ambiental e ver bloqueios a seus produtos nos mercados mais exigentes. Além disso, o relaxamento nas normas aumenta exponencialmente o risco de tragédias. Mariana e Brumadinho são exemplos trágicos de como a negligência e a flexibilização dos controles ambientais custam caro – em vidas humanas, em danos irreparáveis à natureza e em prejuízos financeiros bilionários. Ao retirar da legislação os dispositivos que exigem estudos de impacto ambiental, audiências públicas e pareceres técnicos, o PL 2159/21 transforma o território nacional em campo de experimentação para empreendimentos de risco.

“MODERNIZAÇÃO” – Trata-se de uma escolha política que se esconde por trás da narrativa da modernização, sendo, na prática, a consolidação de um modelo extrativista e colonial que privilegia setores do agronegócio, da mineração e da construção civil em detrimento do bem comum. O Estado brasileiro, ao se afastar do papel de regulador e se curvar aos interesses de mercado, abandona sua função de garantidor de direitos e compromete não apenas o presente, mas o futuro do país.

A pergunta que se impõe é clara: queremos ser reconhecidos como líderes na conservação ambiental — ou como cúmplices da destruição sistemática de nossos próprios recursos naturais?

Em Gaza desenrola-se um capítulo brutal da história humana

Marcelo Copelli
Revista Fórum

Na Faixa de Gaza desenrola-se diante dos olhos do mundo — cúmplice em sua inércia — um capítulo brutal da história humana. Crianças, muitas ainda no colo de suas mães, estão morrendo por inanição. Não por falta de recursos no planeta, mas por uma decisão política deliberada: impedir a chegada de alimentos, fórmulas infantis e insumos básicos. A fome virou arma, e a infância, alvo.

Desde o início da ofensiva israelense, o bloqueio absoluto à entrada de bens essenciais transformou Gaza em uma prisão a céu aberto, onde a escassez é regra e o sofrimento, cotidiano. O colapso é planejado. Nos hospitais, cada vez mais precários, cresce o número de crianças com desnutrição severa. E com elas, aumenta o número de mortes que poderiam — e deveriam — ter sido evitadas.

ALERTA – A ONU alertou repetidamente, ao longo de 2024, que Gaza enfrenta “níveis catastróficos de insegurança alimentar”. O Programa Mundial de Alimentos denunciou que mais de 90% da população local passa fome extrema. Esses dados, embora devastadores, não moveram os governos mais poderosos. O mundo ouve, mas nada faz.

As crianças que deveriam estar nas salas de aula definham em corredores sujos de hospitais improvisados, quando não jazem em valas rasas. Alimentação intravenosa é quase inexistente. Fórmulas lácteas e suplementos nutricionais, itens inalcançáveis. Gaza tornou-se não apenas um campo de batalha, mas um campo de extermínio silencioso da infância.

Segundo a Save the Children, ao menos 30 bebês morreram de fome só nos três primeiros meses de 2025. É uma estatística que carrega gritos abafados e corpos minúsculos. E diante do fato de que quase metade da população de Gaza é composta por crianças, o quadro é alarmante. Não é colateral: é genocídio infantil em câmera lenta.

SEM RECURSOS – O Hospital Al-Rantisi, um dos últimos centros pediátricos ainda operantes, já não dispõe de fórmulas especiais para recém-nascidos prematuros. A cadeia de suprimentos médicos e alimentares está destruída. Médicos sem recursos, mães desesperadas, crianças famintas. A catástrofe tem nome, rosto e idade — e o mundo escolheu desviar os olhos.

E o que faz a comunidade internacional? Discursos mornos, resoluções fracas, gestos tímidos. O Conselho de Segurança da ONU aprovou uma resolução pela ampliação da ajuda humanitária, mas caminhões seguem parados, fronteiras continuam fechadas e, quando conseguem avançar, são bombardeados. A política do bloqueio segue inabalável. A fome segue deixando um rastro de mortes.

A conivência com esse cenário macabro já ultrapassa a negligência — é cumplicidade. A fome, aqui, não é um subproduto da guerra, mas uma estratégia. E usá-la contra civis, especialmente crianças, configura crime de guerra segundo o Direito Internacional Humanitário. A pergunta não é mais por que isso está acontecendo, mas por que o mundo permite que continue.

COMOÇÃO – Em 1984, imagens de crianças famintas na Etiópia causaram comoção global, mobilizando artistas, líderes e governos. Hoje, Gaza agoniza sob o silêncio. A diplomacia vacila, os grandes veículos de imprensa se dispersam, e o medo de se posicionar politicamente tornou-se mais forte do que a urgência de proteger vidas inocentes. A omissão virou política de Estado.

As mortes por fome em Gaza não são tragédias inevitáveis — são resultado direto de decisões humanas, tanto das que impõem o bloqueio quanto das que escolhem nada fazer. Cada criança que morre por desnutrição se torna uma acusação contra os que se calaram, contra os que viraram as costas, contra os que priorizaram alianças políticas à dignidade humana.

Enquanto isso, mães recorrem à água açucarada e aos pedaços de pão seco, na esperança de que seus filhos resistam por mais algumas horas. Não se trata apenas de ajuda humanitária. Trata-se de humanidade — e ela, ao que parece, está cercada, faminta e esquecida junto com os inocentes de Gaza.

Direita tenta construir um discurso profundamente contraditório

Marcelo Copelli
Revista Forum

Com a recente investida tarifária de Donald Trump contra o Brasil — que impôs 50% de sobretaxa sobre produtos como aço, carne, café e alumínio — foi possível observar como a desinformação pode ser uma ferramenta estratégica de poder no cenário político internacional.

A iniciativa do presidente americano desencadeou não apenas uma crise diplomática, mas também acendeu o alerta sobre o uso coordenado de narrativas falsas e contraditórias por setores da direita brasileira. O episódio, que deveria ser instrumento de mobilização para um debate sério sobre soberania e interesses nacionais, vem sendo transformado em palanque político e laboratório de manipulação discursiva, especialmente por grupos bolsonaristas empenhados em blindar suas lideranças e desviar o foco das responsabilidades efetivas.

CONTRADIÇÃO – A medida de Trump não é apenas agressiva, mas especialmente inusitada, pois, sob o falacioso discurso de um suposto desequilíbrio comercial entre os dois países, justificou a tarifa como uma reação à “injustiça econômica” e ao que chamou de perseguição judicial ao ex-presidente Jair Bolsonaro. A contradição é nítida, uma vez que os Estados Unidos, segundo dados do próprio Departamento de Comércio norte-americano, fecharam 2024 com um superávit de mais de US$ 7 bilhões em sua balança com o Brasil. Ou seja, não há déficit.

Além disso, não há evidência de qualquer bloqueio institucional ao comércio ou às empresas norte-americanas atuando em solo brasileiro. A explicação, porém, está mais na política ideológica transnacional que une Trump e Bolsonaro, e menos na economia propriamente dita.

Diante dessa realidade, a reação da direita brasileira foi transformar o ataque econômico em peça de propaganda política. Em vez de reconhecer o gesto como um ato de interferência nos assuntos internos do país — algo que fere frontalmente a soberania nacional, ratifique-se —, lideranças bolsonaristas trataram, por meio de sua corriqueira estratégia de ação, de reinterpretar os fatos, operando em dois registros paralelos.

TÁTICA DISSONANTE – De um lado, dizem que a tarifa seria uma espécie de “vingança justa” contra o governo Lula, por ter, supostamente, perseguido Bolsonaro judicialmente. De outro, sugerem que o Brasil não é alvo, mas culpado (!) por ter adotado políticas comerciais “antiamericanas”, ainda que nenhuma prova sustente essa tese. É a velha tática dissonante: justificar e culpar ao mesmo tempo.

Como resultado, constrói-se um discurso profundamente contraditório — mas funcional. Se a tarifa é uma retaliação política, então se admite que há ingerência estrangeira em defesa de um aliado ideológico. Se é uma medida comercial legítima, então o governo brasileiro é pintado como responsável por romper o equilíbrio.

Essa ambiguidade proposital viabiliza que diferentes públicos sejam atingidos por versões que os “confortem”: os mais ideológicos encontram em Trump um defensor de Bolsonaro contra as “injustiças do sistema”; os mais econômicos recebem uma explicação aparentemente técnica, embora completamente inverídica. Ambas as versões, no entanto, têm o mesmo objetivo: eximir Bolsonaro de qualquer responsabilidade e minar a legitimidade do atual governo.

AUTONOMIA – Nesse cenário, a distorção do conceito de soberania é ainda mais grave. Quando o presidente Lula anunciou que responderia à altura, com medidas de reciprocidade previstas na legislação, a direita passou a acusá-lo de “escalada diplomática” e “nacionalismo barato”. Uma completa inversão da realidade, pois, ao reagir à agressão tarifária com firmeza e dentro dos marcos legais, o Brasil reafirma sua autonomia e a defesa de seus próprios interesses — exatamente o que se espera de um Estado soberano.

Mas a retórica da direita transformou esse gesto em fragilidade, invertendo os polos de vítima e agressor, de quem defende o país e de quem o entrega ao jogo geopolítico alheio. A imprensa internacional, por sua vez, não comprou a farsa. Veículos como Financial Times, Le Monde, The Guardian e El País foram unânimes em apontar o caráter político-eleitoral da medida.

Alguns foram além, qualificando-a como “dramática”, “extraordinária” e “sem precedentes”, uma vez que a ação de Donald Trump tem menos a ver com balança comercial e mais com sua frustração diante da aproximação brasileira com os BRICS e o isolamento crescente de seu aliado Bolsonaro. Some-se a isso o fato de que o uso das tarifas como arma de pressão política aponta para um precedente perigoso, capaz de comprometer décadas de regras multilaterais no comércio internacional.

DESINFORMAÇÃO – É nesse contexto que a desinformação cumpre papel central: anestesiar a opinião pública, esvaziar o debate de conteúdo e ocultar os verdadeiros riscos da submissão ideológica. Ao transformar uma clara violação da soberania em “defesa da honra bolsonarista”, a direita brasileira demonstra que está menos preocupada com o país e mais comprometida em manter seu projeto de poder. E, para isso, distorce-se até mesmo a ideia de Brasil.

Não se trata apenas de uma disputa comercial ou diplomática. Trata-se de uma batalha simbólica, na qual o controle da narrativa vale tanto quanto o controle dos mercados. E, neste front, a desinformação — camuflada de patriotismo — é a arma mais eficiente para desmobilizar resistências e normalizar a dependência. Fica clara a lição que se impõe: quem relativiza a soberania em nome de alianças ideológicas, não a defende — a vende.